§米§花§在§线§书§库§ b</b>oo<em></em>k<i></i>.<big></big>m</b>ih<span></span>ua.<em></em></em>

    我现在觉得这个比喻太过于小心翼翼了。一个科学家最重要的贡献通常并不是提出一个新理论，或是揭示一个新现象，而是于旧理论和旧现象中发现观察的新方法。内克尔立方体的比喻有误导性，因为它表示两种观察方法的好处是相同的。确切地说，这个比喻还是部分正确的：“角度”和理论不一样，不可以通过实验去验证。我们无法采用熟悉的核查或伪造准则。但在最理想的情况下，视角的改变可以达到比一个理论更崇高的地位。它可以引领整个思想潮流，促使许多激动人心与可验证的理论产生，随之使之前无法想象的事实显山露水。内克尔立方体的比喻完全忽略了这点。它只抓住了视角上改变这一点，却无法公正评价其价值。我们要谈的并不是一个视角的转变，而是在极端条件下的彻底变身。

    我要赶紧澄清一下，我自身卑微的科学贡献并不能达到以上所述的地位。然而，正是出于这个原因，我倾向于不将科学与科学“普及”彻底分割。将那些迄今只在科学论文中存在的思想仔细阐述出来，实在是一项困难的艺术。它需要语言上有洞察力的新方法与浅显易懂的比喻。如果你可以强调语言和比喻的新颖，你最终能得到一种新思维。而新思维本身便是对科学的一种原创贡献，正如我之前讨论的那般。爱因斯坦本身便是一个无可置疑的科学普及者。我经常觉得他那些生动的比喻并不只帮助了我们这些读者。它们难道没有为这位极富创造力的天才的思维火花增添燃料吗？

    早在30年代初，从基因角度看达尔文主义的看法已经在fisher和其他新达尔文主义的伟大先驱者的作品中含蓄表达过了。汉密斯顿和威廉姆斯则在60年代明确表达了这一点。他们的思想使我思维得到开拓。但我发现他们的表达过于简洁，不够振聋发聩。我坚信一个扩展版本可以使生命万物归位，无论在心灵中或是脑海里。我想要写一本书，赞美基因角度下的演化。它可以集中阐述社会行为的例子，帮助纠正当时风行达尔文主义的群体选择理论的蒙昧。1972年，当工业界的纷争使得实验室停电，我的实验室研究不得不暂停，我便动笔开始写作此书。不幸的是（从某个角度看），大约两个章节完成后，停电结束了。我将这一工程封存，直到1975年我有了一年休假才重新继续。同时这个理论也已经被约翰-梅纳德-史密斯johnmaynardsmith和罗伯特-特里弗斯（roberttrivers）所拓展。我现在可以看到，那是一个神秘的时期，所有新思想都在空气中飘浮。我写作《自私的基因》一事，也正反映了当时的激动狂热。

本文链接:http://m.picdg.com/14_14277/3144670.html