殴。

    听听这个节目的一些经典标题，就大概知道它是怎么回事了：”我和我妹妹睡了”，”你不是孩子的爸爸”，”我其实是个”，”我和你最好的朋友上过床了”，”为了吸毒，我抛弃了自己的孩子”，”我其实是个男人”……等等等等。

    一般来说，这个节目的程序是这样的，一个”有肮脏秘密”的人a，比如一个水性杨花的女人――往往是个底层的蓝领或者吃救济饭的女人，把被她欺骗的人b，她老公――往往是另一个底层的蓝领或者吃救济饭的男人――请到演播室，向他坦白自己的秘密，比如，”你其实不是孩子的爸爸”，b往往勃然大怒，破口大骂，”你怎么能这样！啊，你怎么对得起我！”两人架还没吵完呢，第三者c，也就是孩子的亲爸爸――往往是又一个底层的蓝领或者吃救济饭的人，突然也出现在演播室里，b和c两个人于是扭做一团。这时候，几个高大壮的保安d，就跑出来，象征性地拉拉架，但实际上，是怂恿他们接着打，只要别打死人就行。与此同时，观众在台下大喊：”杰瑞！杰瑞！杰瑞！”，也就是”加油！加油！加油！”的意思。有时候，他们也喊：”婊子！婊子！婊子！”、”把裤子脱了！把裤子脱了！把裤子！”、”使劲打！使劲打！使劲打！”、”草包！草包！草包！”有时候台上的人被观众激怒，他们又会跑到观众席上揪住某个喊得特别来劲的e开打。

    你看，最后，a打b，b打c，d打bc，abc打e。整个杰瑞·斯布林格秀，就是一团混战。所有人，台上的，台下的，打得喊得象吸了毒一样high的时候，无数电视屏幕下面的观众，也看得如痴如醉。

    就这么一个”秀”，在美国一播就是十几年。

    多么生动的反面教材啊，如果我是刘忠德先生，肯定会说，你们不是要低俗文化吗？不是要让精神文明放任自流吗？不是要自由化吗？这就是自由化的恶果。

    这的确是自由化的一个恶果。杰瑞·斯布林格秀曾经数度被《电视导播》杂志评为”最差的电视节目”。差是一件丢人的事，但是”最差”，那就是”差”出了水平，”差”出了境界，那就是一项成就了。难怪杰瑞·斯布林格反复在节目中自豪地宣称这一地位。

    如果整个美国也就一个杰瑞·斯布林格秀，也就罢了，但事实上，美国还有无数类似的节目，它们只是”欲最差而不得”而已。比如aurypovichshow,jennyjonesshow,rickikeshow，都是温和版的杰瑞·斯布林格秀。其他有些节目，虽然形式不同，但是赢取收视率的原理，都大同小异：要耸人听闻，要哗众取宠，要刺激观众的神经。比如另一个收视率很高的节目fearfactor，其中有一个程序，就是让参赛者吃恶心的东西，这周是鹿的睾丸，下周是活的蟑螂，再下周是机器炸出来的老鼠粥。比如还有一个约会节目，叫thefifthwheel，两男两女加”第五者”约会，三个女人为了赢得两个男人（或者三男抢两女），往往就得使尽浑身解数，能有什么解数？反正节目还没演几分钟，电视屏幕上就充满了大腿、屁股、乳防什么的。还有一些摔跤的节目，警察抓人的节目，都是属于”感官刺激主义”的范围。书 包 网 txt小说上传分享

    哗众取宠主义（2）

    这些以严重刺激感官来吸引眼球的手法，用英语里的一个词来说，就是”sensationali”。我把它翻译成”感官刺激主义”。

    对这种”感官刺激主义”的电视节目，有识之士们自然痛心疾首。堕落啊，肤浅啊，恶俗啊，精神污染啊，文化快餐时代人文主义的沦丧啊，这些我们经常从崔永元、张承志之类嘴里经常听到的词汇，在美国的评论圈子里也屡见不鲜。当刘忠德对着”超女”这种在美国可以算得上”积极向上”的电视节目大喊”狼来了”的时候，美国的电视观众倒真是面对着一群群满嘴血腥的真狼。

    甚至有些评论家批评这种节目里面蕴含的”政治阴谋”。据说，此类节目归根结底是拿穷人的苦难开涮，把他们给表现得又笨又懒又丑陋，从而转移他们所面临问题的社会根源，从而为当前的社会政治体制辩护，从而建立了资产阶级所谓的”文化霸权”。

    但是当有识之士责怪电视制片人的时候，制片人则责怪观众。谁让观众爱看呢？！节目再烂，收视率不在这儿摆着嘛？要知道，斯布林格本人可并不欣赏他自己的节目。他经常跟人说，这个秀很蠢，他很少看自己的秀。他本人其实也是一个非常有智慧的人。法律系的高材生。以前曾经是美国辛西那提市的民选市长。在杰瑞·斯布林格秀之外，还主持一个非常正统的政治广播节目。据说在考虑竞选参议院。

    ”感官刺激主义”的确是文化市场化、大众化内在逻辑的必然结果。竞争的逻辑导致文化产品制造者要不断突破底线――无论从好的方面，还是坏的方面。去年的某个电影上，好人打死一个坏人，今年就得用枪扫射一片坏人，后年就得象killbill那样，把人打死还得把眼球挤出来踩上一踩，大后年，连故事都不要了，电影屏幕上只要出现两个人，就是在互相砍砍砍。

    但是，如果说自由是一枚硬币的话，你不可能只得到它的一面去退还它的另一面。精神的自由是一片阳光雨露，它可以养育出玫瑰，也可以养育出罂粟。如果为了给文化”消毒”而消灭”精神的自由”，也就是为了消灭罂粟而消灭阳光雨露，那么玫瑰也必将不保。别忘了美国的文化土壤养育出杰瑞·斯布林格秀这样的”变态秀”，但是同一片土壤，也养育出了象”探索”这样的优秀科普节目，pbs这样的知识频道，《国家地理》这样世界各国争相模仿的杂志，欧普拉秀这样倡导人文精神的电视谈话节目、世上最丰富的音乐流派和艺术展出等等。在某种意义上，每天在卡内基音乐厅上演那些”高雅艺术”演出，和斯布林格秀的那些镜头，是同一个母亲的两个孩子。同理，在中国的一定特定年代，比如反右之后，当然不会有斯布林格秀这样的变态秀，但是同时那个年代也不会产生象鲁迅、沈从文那样优秀的作家。

    当然刘忠德先生可能会说，既然是罂粟，何不把它给除掉，留着它毒害人民干嘛。问题是，文化产品中的罂粟可不象植物界的罂粟这么清晰可辩，每个人都有自己的罂粟和玫瑰。你的罂粟可能是他人的玫瑰。当一个人将自己的标准强加于整个社会，他破坏的必然是自由的土壤，而被破坏的土壤，可能再也无法给玫瑰供给营养。

    何况一个社会的免疫力，并不总是来源于政府注射的疫苗。就拿杰瑞·斯布林格秀来说，根本不用政府严令禁止，大部分人提到这个秀都是叹气摇头。人民群众不是傻子，没有自己的思考能力和判断能力。就算人民群众有时候把它当一个笑话来看，这也不意味着人民群众只有看笑话的能力和兴趣。不是说文化产业要不断满足人民群众的不断发展的需要吗？谁说人民群众只需要”天鹅湖”和”莫扎特”呢。

    事实上，斯布林格秀，以及其他”感官刺激主义”的文化产品横行这么多年，也并没有造成了文明的腐化堕落。相反，它发展到一定程度，”伎俩”用尽之后，只是让人麻木。麻木之后的人们，还是想回归细腻、美感，智慧。无非就是个打打杀杀呗，无非就是个露呗，无非就是个恶心呗，这些个东西，发展到一定时候，只能依靠不断自我重复。与其通过政府花时间精力去打击它，不如让他放任自流，让人民群众看穿它、唾弃它、远离它。

    其实还是斯布林格自己说得好：”这就是个电视节目而已，又不是西方文明的末日。”一个不太高雅的电视节目，但也不至于是世界末日。你可以用痛心疾首的语气说，资产阶级自由化走到头，就是这个样子！也可以用一种如释重负的语气说，原来资产阶级的自由化走到头，也不过就是这个样子。

    书 包 网 txt小说上传分享

    大学向左，草根向右

    大学向左，草根向右

    以前跟国内的朋友聊天，他说：我很欣赏美国那些敢于批评布什政府的左翼知识分子，因为在美国这样的国家，做一个左派需要非凡的勇气……我立刻纠正他，你说错了，在美国知识分子圈子里，尤其在高校里，做一个左派是非常时尚的事情，做一个右派才需要真正的勇气。

    先从我的母校，哥伦比亚大学，最近发生的一件小事说起吧。

    今年10月，哥大一个共和党学生组织邀请了一个叫吉姆·吉尔克里斯特的人来演讲。这个吉尔克里斯特，是”民兵”组织的发起人。这个组织专门招募志愿者，在美墨边境巡逻，阻挡非法移民从墨西哥入境。近年来非法移民问题是美国的一个热点问题――右翼势力倾向严格禁止非法移民入境，左翼主张更宽松的政策。吉尔克里斯特来哥大讲演，无非是来宣传他在移民问题上的右翼主张。

    本来这应该是一个很普通的校园活动吧。不，让你个老右来放毒，哪有这么便宜的事。演讲之前，该活动的广告就被撕扯、涂抹。演讲那天，很多学生在讲演厅门口示威，身着3k党白大褂讥讽”民兵”组织。主持人一开讲，就有人不断起哄喝倒彩，有的人干脆背对讲台示威。等吉尔克里斯特开讲时，一群学生干脆冲上讲台，砸桌子椅子，双方发生肢体冲突，最后吉尔克里斯特不得不仓惶逃走，示威学生们则高喊着胜利的口号打出一条横幅：没有非法的人。

    这个情形虽然极端，但却一定程度上代表了美国高校校园里的左右势力处境：左翼趾高气扬，右翼垂头丧气。

    这里先停顿一下，说说在当代美国的”左””右”含义。这个分野有三个方面，第一，外交事务上，一般右翼倾向于扩张性外交，传播美国价值，强化美国地位，支持伊战；第二，经济事务上，右翼一般主张自由贸易，削减福利，削弱工会；第三，在社会文化上，右翼一般是”保守”的代名词，反对堕胎，反对同性恋婚姻，反对非法移民入境等。而左翼则主张外交上的收缩、经济上的政府干预，社会文化上的开放。因为文化上的分野，一般右翼也被称为”保守派”，左翼也被成为”自由派”。但是实际上，右翼倾向文化保守的同时主张经济的自由化，左翼主张文化自由的同时又主张经济的控制，严格来说还真说不清谁比谁更拥护真正的自由。

    就美国整个社会来说，左右选民势力是大致相当的。80年代以来，由于共和党成功将文化保守势力动员起来，草根社会甚至出现了保守右转的趋势。但在高校，却左右比例悬殊。2005年的一个调查表明，美国高校里72％的教师是”左翼自由派”，15％是”右翼保守派”。从党派来说，50％的教师支持党，11％支持共和党。这一失衡在一流高校中尤其显著：87％倾向于左翼自由，13％倾向于右翼保守。而且，左右翼力量的变化，越来越向左翼倾斜。1984年调查时，高校老师还只有39％是左翼自由派。

    所以我才说在美国的高校里面，做一个左派，哪需要什么勇气，简直就是随波逐流。

    上面的数据与我个人的经验感受相符。我在哥大认识的所有教授、同学――只要我知道政治主张的，都是”左翼自由派”。课堂上教授骂布什，老师乐呵呵，学生笑嘻嘻，皆大欢喜。走在校园里，动不动看见支持巴勒斯坦的示

本文链接:http://m.picdg.com/11_11377/2885009.html